¿Por qué la riqueza total ha crecido más rápido que los ingresos?

En mis escritos sobre la concentración de la riqueza y la oligarquía, me inspiro mucho en el trabajo de Gabriel Zucman, un investigador de gran relevancia (ganador de la Medalla Clark 2023) que también está empezando a desempeñar un papel fundamental en la formulación de políticas. Ya había hablado con él anteriormente, pero este me pareció un buen momento para retomar la conversación.

. . .

TRANSCRIPCIÓN:
Paul Krugman en conversación con Gabriel Zucman

(grabado el 23/7/26)

Paul Krugman : Hola a todos. Soy Paul Krugman y les traigo de vuelta a Gabriel Zucman , probablemente el mejor experto en desigualdad, especialmente en temas de riqueza. Y como he estado escribiendo sobre eso y tomando prestada mucha de la investigación de Gabriel, pensé que deberíamos hablar de nuevo. Así que, hola Gabriel.

Gabriel Zucman : Hola Paul, gracias por invitarme.

Krugman : Sí. Has estado escribiendo mucho —y ahora yo, ya sabes, lo he estado aprovechando— sobre la concentración de la riqueza. ¿Por qué no nos cuentas tus razones para centrarte en la riqueza?

Zucman : Básicamente, porque en las sociedades democráticas existe una tensión fundamental entre la riqueza extrema y la posibilidad misma de una democracia que funcione correctamente. Y no es una idea nueva, que quede claro. Todos los pensadores de la democracia han escrito sobre esto, desde Aristóteles, hace más de dos mil años.

Krugman : Correcto.

Zucman : Pero hubo un período después de la Segunda Guerra Mundial en el que mucha gente pensaba que este tema pertenecía al pasado. Y coincidió con un momento muy particular de la historia en el que la riqueza extrema había desaparecido en gran medida después de la Segunda Guerra Mundial, tras las conmociones de la primera mitad del siglo XX.

Pero ahora, por supuesto, está resurgiendo con fuerza. Así pues, volvemos al debate sobre cómo abordar esta tensión. ¿Cómo organizamos la economía y nuestra sociedad para prevenir las formas de manipulación del proceso político, en particular, asociadas a la riqueza extrema?

Krugman : Ahora bien, hay una pregunta. Llevo muchísimo tiempo siguiendo el tema de la desigualdad, desde que eras pequeño, de hecho. Pero a principios de los noventa, digamos, todo giraba en torno a los ingresos, no a la riqueza. Y gran parte de ella pertenecía al quintil superior, o quizás al uno por ciento más rico. Y ahora nos dices que debemos centrarnos en la riqueza, en lugar de en los ingresos, del 0,0002 por ciento más rico. ¿A qué se debe este cambio? ¿Por qué la riqueza en vez de los ingresos?

Zucman : Bueno, hay dos razones. La primera es macroeconómica: la riqueza en su conjunto ha crecido mucho más rápido que los ingresos. Si observamos la relación entre la riqueza total de los hogares y el PIB en Estados Unidos en 1980, era de alrededor del 200-250%, y hoy supera el 500%. Esto significa que la riqueza total del país equivale a más de cinco años de producción anual, cinco años de PIB anual. La segunda razón es que la riqueza se ha concentrado mucho más, y el aumento de la desigualdad de la riqueza, especialmente en la cima de la distribución, ha sido masivo e incluso más rápido y pronunciado que el aumento de la desigualdad de ingresos.

Todos conocemos el auge del uno por ciento más rico; la proporción de ingresos que representa este uno por ciento en Estados Unidos ha aumentado de aproximadamente el diez por ciento en 1980 a cerca del 20 por ciento en la actualidad. Pero en la cúspide de la distribución de la riqueza, el aumento ha sido aún más drástico.

Krugman : A riesgo de desviarme un poco del tema, algo que me ha generado dudas —y que sin duda recibo en los comentarios sobre mis escritos— es la pregunta de comparar la riqueza del 0,001% más rico, o lo que sea: ¿deberíamos compararla con la riqueza total o con los ingresos totales? Sé que usted ha utilizado la riqueza en relación con el PIB, y tengo algunas ideas al respecto, pero lo ha hecho de ambas maneras. ¿Cuál utiliza usted y por qué? No sé cuál es la correcta, pero ¿cuál es su opinión?

Zucman : Creo que ambas estadísticas son interesantes y reflejan diferentes aspectos de la realidad. Si le interesa la desigualdad de la riqueza, la estadística más significativa es dividir la riqueza de los superricos entre la riqueza total de la economía. Por ejemplo, si observamos a los multimillonarios —aproximadamente el 0,1% más rico de la población—, hoy poseen alrededor del 7% de la riqueza total de Estados Unidos. En 1980, poseían aproximadamente el 1%. Esto nos da una idea del aumento de la concentración de la riqueza. Si observamos a los más ricos, los oligarcas, las veinte familias más adineradas —una fracción muy pequeña de la población—, su riqueza total representa entre el 2,0% y el 2,2% de la riqueza total de los hogares en la economía. Así que creo que, si le preocupa la desigualdad de la riqueza, estas son las cifras relevantes.

Ahora bien, también es interesante calcular otra estadística: la riqueza de esos grupos más ricos, y en particular de los oligarcas, en relación con el ingreso total o la producción total de la economía. Esto nos da una idea de su influencia en la economía y también de la cantidad de ingresos que se podrían recaudar gravando su riqueza. Permítanme ilustrarlo. Si consideramos a las 20 personas más ricas del país, poseen entre el 2% y el 2,2% de la riqueza total de Estados Unidos, lo que equivale a entre el 12% y el 13% del PIB total de Estados Unidos.

Bien, ahora estamos dividiendo un stock —su riqueza— entre un flujo. Esto significa que si gastaran su riqueza —claro que no lo harán en un año determinado, pero imaginemos que la gastaran toda en un año— podrían comprar el 13 % de todos los bienes y servicios producidos en Estados Unidos ese año. Esto nos da una idea de su magnitud en relación con la economía en su conjunto. También nos permite comprender lo que está en juego al gravar a los multimillonarios. Porque, por supuesto, solemos pensar en los ingresos fiscales y en los presupuestos gubernamentales en relación con el PIB.

Así pues, en este caso, la riqueza de los multimillonarios representa una base impositiva potencial; actualmente no gravamos la riqueza de los multimillonarios, que ha crecido exponencialmente. Esta es la otra cara de la moneda del aumento de la concentración de la riqueza. El aspecto positivo de todo esto es que ahora hay una gran cantidad de ingresos fiscales en juego gracias a la posible imposición de impuestos sobre la riqueza de los multimillonarios.

Krugman : Sí. Mi versión es que la mayoría de la gente tiene muy poca riqueza, ¿no? La riqueza está muy concentrada, y lo que la mayoría tiene son ingresos. Pero la élite sí tiene riqueza, y en cierto modo, la relación riqueza-ingresos indica cuántos subordinados pueden comprar, cuánta influencia pueden adquirir en la economía y en la política. ¿Es eso lo que quieres decir, o hay algo más?

Zucman : No, exactamente. Cuando digo que expresar su riqueza en relación con sus ingresos totales da una idea de la influencia que tienen, precisamente me refiero a cuánto pueden gastar en comprar empresas de medios y en financiar campañas electorales. Los multimillonarios representaron el diecinueve por ciento del gasto político total durante el ciclo electoral federal de 2024.

Krugman : Correcto.

Zucman : Pueden financiar grupos de expertos y fundaciones, e influir en la ideología dominante de esa manera. Por eso, creo que es realmente útil expresar su riqueza en relación con el valor del ingreso total de la población del país.

Krugman : Entonces, ¿cuál es su opinión sobre por qué la riqueza total ha crecido más rápido que los ingresos?

Zucman : Hay diferentes versiones, y creo que la que me parece más lógica y coherente con los datos es que, desde la década de 1980, se han producido varios cambios en las políticas que, en términos generales, han favorecido la riqueza y el capital. Por ejemplo, en muchos países existían controles de alquiler para la vivienda; al eliminarlos, el valor de la propiedad inmobiliaria tiende a aumentar. Muchos países tenían tipos impositivos sobre la renta de las empresas bastante elevados, de casi el cincuenta por ciento de media a nivel mundial en la década de 1980. Cuando el gobierno se queda con la mitad de los beneficios de las empresas, esto se refleja en el precio de las acciones y reduce el valor de mercado de las empresas. Pero cuando los gobiernos reducen drásticamente el impuesto de sociedades —que ha disminuido de alrededor del 45-50% a aproximadamente el 20-25% hoy en día a nivel mundial—, esto también se refleja en el precio de las acciones y ahora impulsa el valor de mercado de las empresas, de las acciones.

Y se ha producido una desregulación en muchos sectores que ha impulsado la rentabilidad de las empresas. Se ha producido un cambio significativo en la distribución del valor añadido entre el trabajo y el capital: el aumento de la participación del capital y la disminución de la participación del trabajo. Esto se traduce en mayores beneficios, mayores ingresos para los accionistas; a su vez, aumenta el valor de las acciones de las empresas. Por lo tanto, todos estos cambios no surgen de la nada. Por supuesto, están fuertemente influenciados por las políticas.

Así, por ejemplo, los cambios en la participación de los factores de producción —trabajo y capital— se han visto afectados en parte por el declive del poder sindical. Cuando los sindicatos son más fuertes, la participación del trabajo tiende a ser mayor. Cuando son más débiles, la participación del capital es mayor. También influye la forma en que organizamos las relaciones económicas internacionales, la globalización. Si organizamos las cosas sin ningún tipo de coordinación fiscal internacional, o dicho de otro modo, si organizamos la integración económica global permitiendo la competencia fiscal total —sin impuestos mínimos ni tipos impositivos mínimos—, los propietarios del capital pueden amenazar con externalizar la producción o trasladar los beneficios a lugares con impuestos bajos, lo que, a su vez, refuerza el poder del capital y, por ende, el valor de la riqueza.

Krugman : De acuerdo, pero remontándonos quizás a veinticinco o treinta años atrás —y repito, llevo mucho tiempo denunciando la desigualdad— decíamos: «Hay un enorme aumento de la desigualdad de ingresos, pero no se ha reflejado en la riqueza». Y eso empezó a cambiar. No se trata solo de que la riqueza haya aumentado, sino, como usted dice, de un enorme aumento de la concentración en pocas manos. Entonces, ¿cuál es su explicación? Creo que entiendo su explicación sobre lo que impulsa esta creciente concentración de riqueza, pero ¿cuál es el mecanismo? ¿De qué se trata todo esto?

Zucman : Creo que han intervenido diferentes factores, así que no se trata de un solo problema. Desde mi punto de vista, lo que me parece importante destacar son los cambios drásticos que se han producido en materia de impuestos, sobre todo en Estados Unidos. Mucha gente lo ha olvidado, pero Estados Unidos solía tener un sistema tributario marcadamente progresivo, donde el capital, los ingresos altos y las grandes herencias estaban fuertemente gravados. De hecho, probablemente tuvo el sistema tributario más progresivo del mundo entre la década de 1930, el New Deal y finales de la década de 1970. Y luego, durante la década de 1980, dio un giro radical.

Y quizás lo más sorprendente sea lo que ha sucedido con el impuesto sobre la renta. Cuando Reagan llegó a la Casa Blanca en 1981, el tipo impositivo marginal máximo sobre la renta en EE. UU. era del 70%. En aquel momento, era el tipo impositivo marginal máximo más alto de todos los países industrializados del mundo. Y luego, en 1986, se produjo la gran reforma fiscal, la reforma fiscal de Reagan, que redujo este tipo máximo al 28%, que en aquel momento era el tipo impositivo más bajo entre los países industrializados. Así que fue un cambio realmente grande en tan solo cinco años. Y esto se ha visto no solo en el impuesto sobre la renta, sino también en el impuesto sobre sucesiones. El tipo impositivo de las sociedades solía ser del 50% después de la Segunda Guerra Mundial; tras la Ley de Recortes Fiscales y Empleos de Trump de 2018, se ha reducido al 21%.

Y así, todos estos cambios tan importantes, todos en la misma dirección, han tenido un efecto masivo en dos cosas. En primer lugar, en los incentivos para que las personas muy ricas intenten obtener ingresos altísimos. Cuando el tipo impositivo marginal máximo sobre la renta era cercano al 100% —más del 90% en las décadas de 1940 y 1950—, simplemente no había ningún incentivo para intentar ganar mucho dinero, porque se sabía que, llegado cierto punto, casi cualquier dólar extra iría a parar al fisco. Entonces, ¿para qué molestarse? ¿Para qué intentar negociar una remuneración altísima como director ejecutivo? Era simplemente inútil. Ahora, cuando el tipo impositivo marginal máximo sobre la renta es del 28%, se vuelve realmente rentable intentar obtener ingresos altísimos, ¿verdad? Porque uno se queda con la mayor parte del dinero. Así que existe este efecto de incentivo.

Y, por supuesto, está el efecto puramente mecánico: con tipos impositivos más bajos, las personas muy ricas disponen de más ingresos que pueden ahorrar e invertir para incrementar su patrimonio. Por eso creo que esos cambios en la tributación, que han tenido un impacto especialmente significativo en Estados Unidos, han desempeñado un papel fundamental en el rápido aumento de la desigualdad en ese país.

Krugman : Ahora bien, cuando hablas de incentivos, si yo fuera de derecha, diría: «Bueno, el antiguo sistema desalentaba a la gente a innovar, a crear empleos y todo eso». Y creo que no es a eso a lo que te refieres, ¿verdad?

Zucman : Bueno, entonces se convierte en una cuestión empírica, ¿no? En principio, podría ser cierto. Se podría decir: «Bueno, cuando la gente se enfrenta a esos tipos impositivos marginales sobre la renta tan elevados, se desincentiva la innovación y la creación de empresas». Pero luego se analizan los datos y se observa que, en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el crecimiento del PIB fue, de hecho, mayor que desde la década de 1980. Las tasas de inversión no fueron más bajas; de hecho, fueron más altas. El capitalismo estadounidense, en términos generales, pareció funcionar bien durante ese período. Así que, por supuesto, no se conoce el escenario hipotético. No se sabe qué habría pasado si los tipos impositivos hubieran sido mucho más bajos en la parte superior de la renta durante esas décadas. Pero lo que sí se puede afirmar con certeza es que estos tipos casi confiscatorios sobre las rentas altas —y hablamos de tipos que se aplican solo a rentas muy altas, de varios millones de dólares actuales— simplemente no acabaron con la innovación, el crecimiento ni el capitalismo. Y hay que pensar a quién se está desalentando, qué tipo de comportamiento se está desalentando cuando se gravan las rentas muy altas con tipos impositivos muy elevados.

Krugman : Correcto.

Zucman : Se podría decir que, bueno, tal vez desincentive la innovación, pero ¿acaso los científicos o innovadores están realmente motivados por los ingresos adicionales que podrán obtener por encima de los cinco millones de dólares? Tal vez sí, tal vez no. También se desincentiva a quienes buscan obtener beneficios ilícitos, a quienes desean crear universidades privadas que vendan títulos falsos, por ejemplo, o a quienes quieren explotar patentes y exprimir al máximo a los consumidores, pacientes o personas enfermas, etc.

Así pues, en la economía siempre hay personas motivadas por la innovación, la creación de conocimiento y, en términos generales, por realizar actividades que generan beneficios para la economía en su conjunto. Pero también hay personas motivadas por la extracción de rentas, mediante actividades que, por su naturaleza, son de suma cero o incluso negativas. Y de repente, cuando se aplican tipos impositivos marginales máximos del 90%, se desalienta este tipo de extracción de rentas de suma cero, lo que explica, probablemente, la eficacia de esta política, al menos relativamente, en las décadas de la posguerra.

Krugman : El ejemplo clásico desde mi punto de vista es que los directores ejecutivos de las empresas siempre han fijado sus propios salarios. Pero en 1959, cobrar un salario 500 veces superior al del trabajador promedio simplemente enfurecía a todo el mundo, y de todas formas no te quedabas con gran parte. En cambio, hoy en día sí. Así que…

Parece ser —y ciertamente, a juzgar por su trabajo y el de quienes lo seguimos— que este proceso de concentración y el auge de la oligarquía en nuestra sociedad se remonta a finales de los setenta, y que los impuestos tienen mucho que ver con ello. Así pues, la pregunta es: ¿cuáles son las soluciones? Sé que hablaremos de los impuestos sobre el patrimonio en breve, pero teníamos una fórmula que funcionaba: altos impuestos corporativos, altos impuestos sobre sucesiones y tipos impositivos marginales máximos elevados. ¿Existe alguna razón por la que no podamos simplemente reconstituir ese régimen, o por la que no debamos hacerlo, ya sea como una posibilidad o como una conveniencia?

Zucman : Creo que podríamos hacerlo y tendría sentido, pero probablemente no sería suficiente. En primer lugar, una de las consecuencias de la primera Edad Dorada a principios del siglo XX fue la creación del impuesto progresivo sobre la renta en 1913 y el impuesto progresivo sobre el patrimonio en 1916. Así pues, instituimos impuestos para prevenir o frenar el aumento de la concentración que se observaba en aquel momento y que preocupaba a mucha gente.

Krugman : Correcto.

Zucman : Marcó una gran diferencia, pero también existía, y siempre ha existido, una limitación fundamental, creo, en este experimento histórico: cuando se es extremadamente rico —y pensemos en los multimillonarios—, de hecho, es muy fácil poseer mucha riqueza sin tener que declarar ningún ingreso, o una cantidad significativa. Por lo tanto, es relativamente fácil evitar el impuesto sobre la renta. Y ya lo sabíamos por diversas anécdotas y estudios de caso.

Por ejemplo, hace unos años, ProPublica reveló detalles sobre los impuestos pagados por los multimillonarios estadounidenses, y vimos a personas como Jeff Bezos y Elon Musk declarando ingresos muy bajos y pagando muy pocos impuestos sobre la renta. Incluso hubo un año en que Bezos dijo: «Miren, soy tan pobre que voy a solicitar el crédito tributario por hijos», ¡y lo recibió! Así que, en cierto modo, ya conocíamos estas limitaciones del impuesto sobre la renta, pero solo recientemente hemos comprendido que se trata de una característica estructural de la tributación sobre la renta en Estados Unidos y a nivel mundial; una característica estructural que los superricos aún no han incorporado al sistema. El impuesto sobre la renta simplemente no es el instrumento adecuado para gravarlos.

Por eso, además del impuesto sobre la renta, se necesita algún tipo de impuesto sobre el patrimonio. Porque para los muy ricos, es fácil manipular los ingresos para simular que no los tienen. Por ejemplo, Bezos, como CEO de Amazon, no se pagó un salario, instruyó a Amazon para que no distribuyera dividendos, no vendió acciones y, por lo tanto, no obtuvo ganancias de capital, y su renta imponible fue realmente baja. No hay evasión fiscal; todo es perfectamente legal. Pero, por supuesto, su capacidad para pagar impuestos como uno de los hombres más ricos del mundo es, obviamente, altísima. Por eso, para personas como él, el impuesto adecuado no se basa en los ingresos, sino en el patrimonio, que es mucho más difícil de manipular que los ingresos. Y esa fue en parte una de las razones para tener un impuesto sobre el patrimonio, que es un impuesto sobre la riqueza, pero no es suficiente porque el impuesto sobre el patrimonio es solo un impuesto único al momento del fallecimiento. Así, se puede llegar a una situación en la que las personas más ricas del país, año tras año, no pagan impuestos sobre la renta o casi no los pagan. Y solo cuando fallecen —cuando el impuesto sobre sucesiones todavía estaba vigente— intentamos que pagaran una pequeña cantidad de impuestos.

Esa es la limitación del experimento estadounidense con la tributación progresiva: nunca intentó realmente que los ultrarricos pagaran impuestos personalmente cada año. Y creo que es esta limitación la que debemos superar en el siglo XXI. Básicamente, esto implica algún tipo de tributación anual basada en el patrimonio.

Krugman : Hablemos primero de los impuestos corporativos. Solíamos recaudar una cantidad considerable de estos impuestos. Existe mucha controversia sobre quién los paga exactamente, pero, según entiendo, su postura es que, básicamente, recaen sobre los accionistas. ¿Por qué redujimos tanto los impuestos corporativos? ¿Podría reestructurarse o debería reestructurarse?

Zucman : En primer lugar, sí, tiene razón en que el impuesto de sociedades solía ser una importante fuente de ingresos fiscales para Estados Unidos. Alcanzó su punto máximo a principios de la década de 1950, representando entre el seis y el siete por ciento del PIB estadounidense en ingresos fiscales, solo por el impuesto de sociedades. Esto se logró con una tasa impositiva nominal para el impuesto federal de sociedades ligeramente superior al 50 por ciento, pero la tasa efectiva también era del 50 por ciento. Esto significaba que de cada dólar de beneficio obtenido, 50 centavos iban al gobierno.

Krugman : Correcto.

Zucman : Y hoy en día, los ingresos fiscales provenientes del impuesto de sociedades representan alrededor del 1,5% del PIB, entre el 1,5% y el 2%. Se trata de un descenso considerable. La explicación habitual es que esto reducirá la inversión empresarial, lo que se traducirá en una disminución del capital, y los trabajadores serán menos productivos porque el capital es valioso, complementa el trabajo, y por lo tanto, eventualmente reduce los salarios, lo cual es perjudicial para los trabajadores comunes. Esa es la explicación habitual, que, francamente, carece de mucho respaldo empírico. Pero, ¿por qué no? Desde un punto de vista intelectual, tiene cierta lógica en principio.

La otra razón, que en la práctica ha sido aún más poderosa, es la competencia fiscal internacional. Se trata de la idea de que no podemos gravar a las empresas con tasas más altas porque, de lo contrario, se trasladarían a otros países, y que existe una especie de ley natural: la carrera hacia la baja en la tributación corporativa es algo que simplemente debemos aceptar como una ley natural, como la gravedad. Y eso también es erróneo, porque, por supuesto, no es una ley natural. Es una decisión que tomamos colectivamente: aceptar la competencia fiscal internacional o combatirla y frenarla. Así que creo que todo esto significa que, por supuesto, podríamos volver a tasas impositivas corporativas más altas. Eso es algo que Estados Unidos, o de hecho cualquier país, puede hacer.

Pero lo que quiero decir es que, además, no sería suficiente, porque el impuesto de sociedades es simplemente un impuesto fijo sobre los beneficios empresariales. Así que alguien que posee una sola acción de Amazon, indirectamente, pagará el mismo tipo impositivo a través del impuesto de sociedades que Jeff Bezos, que posee el diez por ciento de Amazon. No es progresivo, y por eso tiene limitaciones estructurales.

Krugman : De acuerdo. En abstracto, si nuestra preocupación es la gran riqueza y buscamos alguna manera de limitarla y también recaudar ingresos —aunque creo que en muchos sentidos las implicaciones sociales y políticas son incluso más importantes que los ingresos— la historia muestra muy poca experiencia con los impuestos sobre el patrimonio, ¿verdad? Es decir, no tenemos mucha evidencia, y mucha gente dice que son inviables, citando lo que afirman que fue la historia de Francia. Entonces, ¿por qué no me hablas de la historia de los impuestos sobre el patrimonio?

Zucman : Sí, quiero decir, Estados Unidos nunca tuvo un impuesto progresivo anual sobre el patrimonio, al menos a nivel federal. De hecho, existe una larga tradición de impuestos sobre el patrimonio a nivel estatal en el siglo XIX, con los llamados impuestos generalizados sobre la propiedad, que gravaban no solo los bienes inmuebles y la tierra, sino también los activos financieros, generalmente con tasas fijas, por lo que no aumentaban con el patrimonio. Hay una larga tradición en Estados Unidos que ha sido prácticamente olvidada.

La experiencia europea con los impuestos progresivos sobre el patrimonio es más relevante. Muchos países europeos los implementaron. Coincido en que los resultados no fueron buenos; en general, no tuvieron mucho éxito. Sin embargo, existen dos maneras de analizar esta experiencia. Se puede decir: «Bueno, algunos países intentaron implementar impuestos sobre el patrimonio, no funcionó bien y, por lo tanto, nunca funcionará». Y así sucesivamente. O bien, se puede estudiar esta experiencia para comprender cuáles fueron los problemas, qué lecciones se pueden extraer y si es posible superarlos.

Y esto es lo que he estado haciendo con muchos otros en mi trabajo, y la conclusión a la que he llegado es que, sí, estos impuestos europeos sobre el patrimonio tenían problemas, pero los problemas se pueden solucionar.

El mayor problema es que esos impuestos sobre el patrimonio ni siquiera intentaron gravar a los multimillonarios. Tomemos como ejemplo a Francia. Francia es un ejemplo muy ilustrativo. El impuesto sobre el patrimonio francés se creó en 1981, cuando un presidente socialista llegó al poder con mayoría absoluta en el parlamento, y por eso creó dicho impuesto. Pero inmediatamente dijo: «Bien, vamos a eximir del impuesto sobre el patrimonio a quienes posean más del 25 % de las acciones de una empresa». ¿De acuerdo? Así que si eres un accionista importante de una empresa, cotice o no en bolsa, si posees muchísimas acciones, eso quedará fuera de la base imponible del impuesto sobre el patrimonio. Estará libre de impuestos. Pero, como sabemos, la riqueza de los multimillonarios es precisamente eso: poseer muchísimas acciones de una empresa. Lo que hizo Francia en 1981 fue como si Estados Unidos creara hoy un impuesto sobre el patrimonio y dijera: «Vamos a eximir a Warren Buffett del impuesto sobre el patrimonio, o vamos a eximir a Elon Musk del impuesto sobre el patrimonio porque tienen muchas acciones en sus empresas».

La verdad es que no tiene mucho sentido. Y la consecuencia es que el tipo impositivo efectivo sobre el patrimonio para los multimillonarios franceses en 2016, justo antes de la abolición del impuesto sobre el patrimonio, era de tan solo el 0,005 % de su riqueza. No lo pagaban. Y no es porque ocultaran ilegalmente sus bienes. No, no, es porque estaban legalmente exentos del impuesto sobre el patrimonio.

Krugman : ¿Por qué hizo eso Mitterrand? ¿Lo sabes?

Zucman : La historia suele contarse de tal manera que algunos de los multimillonarios más importantes se quejaron y fueron a verlo, y le dijeron: «Nos mudaremos a Suiza si hace eso». Y así fue como consiguieron esa exención.

Pero creo que la explicación más profunda es que ni Mitterrand ni el Partido Socialista tenían un compromiso real con la imposición de un impuesto a la riqueza de los multimillonarios, en parte porque pensaban que sería imposible, que debíamos aceptar la competencia fiscal internacional como algo inevitable, que Francia sería incapaz de hacer nada al respecto; en parte porque nunca fue una prioridad para ellos. Apostaron por otras políticas para transformar la sociedad que no implicaban impuestos progresivos, sino medidas como la nacionalización de algunas empresas o la regulación del mercado laboral. Pero la tributación progresiva no formaba parte de su ideología, por así decirlo. No estaban muy comprometidos con ella.

Además, creo que en la década de 1980 se podría argumentar que los ingresos públicos en juego no eran muy importantes. Por lo tanto, no valía la pena luchar por ello. Creo que esa era su postura. Y tal vez se podría haber planteado ese argumento en los años 80 o 90, pero hoy en día es imposible. Fíjense en lo que ha sucedido con la curva: la riqueza de los multimillonarios se ha disparado. Así que ahora es fundamental incluirlos en la base. Ese era el principal problema: los multimillonarios estaban exentos legalmente.

El otro gran problema —relacionado, por supuesto, con el primero— es que esos países europeos nunca intentaron hacer nada para combatir el riesgo de emigración de los superricos. Simplemente pensaron: «Bueno, no podemos hacer nada. Si quieren irse, ¿qué podemos hacer?». Y eso no es cierto. Por ejemplo, en Estados Unidos existe un sistema tributario basado en la ciudadanía, lo que significa que si eres ciudadano estadounidense, tienes que pagar impuestos en Estados Unidos sin importar dónde vivas. Así que puedes mudarte a Mónaco o Suiza si quieres, pero aun así tienes que pagar impuestos federales.

Krugman : Correcto.

Zucman : Francia o Alemania podrían haberlo hecho; podrían haber desarrollado una variante de esa idea. Pero, en mi opinión, el gran punto ciego del experimento socialdemócrata en Europa Occidental ha sido esta incapacidad para afrontar las fuerzas de la competencia internacional, y en particular la competencia fiscal internacional.

Krugman : Eso es todo. ¿Quieres explayarte sobre eso? Porque creo que es un punto interesante.

Zucman : Sí, estos gobiernos socialdemócratas nunca invirtieron intelectualmente en intentar organizar las relaciones económicas internacionales y hacerlas coherentes con sus ambiciones de transformación democrática. O, dicho de otro modo, el proyecto socialdemócrata siempre se concibió como una iniciativa puramente interna. Y cuando se dieron cuenta de que existía competencia de otros países —competencia fiscal en particular— su reacción no fue: «¿Qué podemos hacer al respecto? ¿Cómo podemos reescribir las reglas del comercio global? ¿Cómo podemos forjar acuerdos internacionales o diseñar políticas unilaterales para protegernos de esas fuerzas?». Su reacción no fue esa. Su reacción fue: «Hay competencia internacional. No podemos hacer nada al respecto. Simplemente tenemos que adaptarnos». Y así, tuvimos que aceptar la carrera hacia la precarización fiscal en materia de impuestos al capital.

Y así es como, de hecho, son los gobiernos socialistas, o los laboristas en el Reino Unido, o el SPD en Alemania, los que han reducido drásticamente el impuesto de sociedades. Escandinavia también pasó de un impuesto sobre la renta integral, donde el capital y el trabajo tributaban por igual, a los llamados sistemas de doble impuesto sobre la renta, donde la renta del capital tributa a tipos fijos más bajos que la renta del trabajo. Siempre por la misma razón: nunca intentaron pensar en cómo hacer compatible la socialdemocracia con una economía globalmente integrada.

Krugman : Tiene sentido. Aunque creo que la UE tiene una especie de norma de IVA mínimo, ¿verdad? Así que el impuesto que recae sobre los trabajadores no puede ser demasiado bajo, pero el impuesto que recae sobre los multimillonarios…

Zucman : Sí, es un punto muy importante. La única armonización fiscal que existe en la UE es la del IVA. Así que, cuando se trata de gravar a los consumidores, a la clase media, a los pobres, de repente podemos establecer normas comunes. Pero cuando se trata de gravar a las empresas o a los ricos, ¿qué podemos hacer? Pues, nada.

Krugman : Así que si Irlanda va y se lleva a las corporaciones —aunque creo que en su mayoría son estadounidenses, pero en fin— Irlanda puede hacerlo, pero no puede ofrecerles descuentos a los compradores. Es una locura.

Zucman : Sí, exactamente. Es una visión del mundo muy particular, pero ha sido fundamental, de hecho, en cómo se ha desarrollado la construcción europea hasta ahora. Y creo que si queremos racionalizar esta visión, en el fondo subyace la idea de que la competencia fiscal internacional no solo es una ley de la naturaleza, sino también, francamente, algo positivo. Que es algo que deberíamos adoptar porque esos estados de bienestar en Europa Occidental son demasiado grandes y necesitan algún tipo de presión externa para obligar a los gobiernos a ser más eficientes, para frenar un poco el gasto. Y creo que mucha gente, incluso personas de centroizquierda en algún momento, adoptaron esta idea de que deberíamos acogerla con beneplácito: nos hará más eficientes. Deberíamos acoger con beneplácito la competencia fiscal internacional.

¿Y por qué no? Se podría argumentar a favor de esa postura, pero creo que presenta dos problemas. Uno es que es una forma bastante antidemocrática de tomar decisiones. Presupone que los votantes van a elegir, de manera estructural, políticas que gravan excesivamente el capital o a los ricos, y de ahí la necesidad de restricciones constitucionales o fuerzas externas. Y, por supuesto, el otro problema es que la competencia fiscal internacional, tal como se ha desarrollado, ha impulsado el aumento de la desigualdad, ya que los principales beneficiarios son las empresas multinacionales y sus propietarios, o las personas que obtienen la mayor parte de sus ingresos de las rentas del capital, los ricos, etc.

Krugman : Exacto. Es posible que algunas ideas reaganianas hayan tenido un gran impacto incluso en Europa.

Zucman : Sí, lo hicieron. Aunque nunca se formuló de forma tan explícita, creo que esta ideología fue muy influyente, de hecho.

Krugman : Así que, de hecho, usted ha estado impulsando algún tipo de acuerdo global que básicamente permita aumentar los impuestos sobre la riqueza. He estado releyendo su documento del G20 sobre todo esto. No creo que esto vaya a suceder pronto, pero ¿cuál es el estado actual de la idea?

Zucman : Sucederá, pero paciencia.

Krugman : Sí, paciencia. Bueno…

Zucman : Todo comenzó en 2021: 130 países llegaron a un acuerdo para establecer un impuesto mínimo del 15 % sobre las ganancias de las grandes multinacionales. Francamente, muy pocos lo habían previsto, pues la opinión generalizada era: «Es imposible lograr un acuerdo así. Países pequeños como Irlanda se benefician enormemente de la competencia fiscal internacional. Es una utopía». Pero sucedió en 2021.

Luego, en 2024, Brasil asumió la presidencia del G20 y quisieron incluir nuevas ideas en la agenda, así que me preguntaron mi opinión. Les dije: “Creo que deberíamos hacer por los multimillonarios lo que hemos podido hacer por las multinacionales. Así que intentemos llegar a un acuerdo sobre un monto mínimo anual de impuestos para los multimillonarios”. Me encargaron un informe y se lograron algunos avances en el G20, pero luego, por supuesto, Trump fue reelegido, así que por el momento no se puede avanzar en el G20.

Pero lo realmente interesante es lo que está sucediendo a nivel nacional y, de hecho, subnacional en estos días. Porque justo después de la cumbre del G20 en Brasil en 2024, la Asamblea Nacional francesa aprobó el impuesto mínimo sobre la riqueza de los multimillonarios que yo había propuesto. Se trata de un impuesto del 2% sobre la riqueza de las personas con un patrimonio neto superior a 100 millones de dólares o euros. Y es un impuesto mínimo, lo que significa que si ya se paga un impuesto sobre la renta equivalente al dos por ciento o más de la riqueza, no hay que pagar nada más. Pero si se paga menos, hay que pagar la diferencia para alcanzar el mínimo del dos por ciento. Así que es el impuesto más justo y específico que se pueda imaginar, porque solo afecta a los ultrarricos, pero no solo a ellos, sino también a aquellos ultrarricos que actualmente evaden impuestos.

Francia votó a favor de esa medida, pero el Senado, de tendencia ultraconservadora, la bloqueó. Sin embargo, se vislumbra un movimiento internacional en esa dirección. Ya se ha elaborado un proyecto de ley bajo la legislación francesa que se ha presentado en Bélgica, y quizás pronto en los Países Bajos y España. En el Reino Unido, se está debatiendo mucho sobre este tema con el nuevo primer ministro, Andy Burnham.

Y luego, por supuesto, lo más importante en mi opinión, es lo que está sucediendo en California con la Proposición 40, el impuesto a los multimillonarios de California, que se someterá a votación en noviembre. Se trataría de un impuesto único del cinco por ciento sobre la riqueza de los multimillonarios californianos. Francamente, es muy importante para California, para la financiación de la atención médica, en particular Medicaid. Pero es aún más importante para Estados Unidos y, de hecho, para el mundo entero. Porque si California aprueba el impuesto a los multimillonarios en noviembre, creo que esto marcará el inicio de un movimiento, tanto en Estados Unidos como a nivel internacional, para gravar la riqueza de los superricos.

Paul Krugman : De acuerdo. Y este es un impuesto único, y es retroactivo, ¿verdad? Se basa en su patrimonio del año pasado.

Zucman : Sí, exactamente. Tiene varias características. Es un impuesto único, no anual. Y solo se aplica a los multimillonarios, no a la gente común. Se aplica a los multimillonarios que residían en California al 1 de enero de 2026. Por lo tanto, es demasiado tarde para evitar el impuesto; es decir, si vivías en California a principios de este año, aún tendrías que pagarlo. En ese sentido, hay una pequeña retroactividad. Estas dos características combinadas —el hecho de que sea único y se base en la residencia al 1 de enero de 2026— implican que es prácticamente imposible para cualquier multimillonario evitar el impuesto mudándose a otro estado. Así que también significa que, si se aprueba, generará una gran cantidad de ingresos fiscales.

La aritmética es bastante simple. Los multimillonarios de California poseen alrededor de dos billones de dólares en riqueza. Si se les aplica un impuesto del cinco por ciento, se recaudan cien mil millones de dólares en impuestos. Otra ilustración de la magnitud de la base impositiva de la riqueza de los multimillonarios, que me parece bastante impactante, es la siguiente: si se consideran todos los ingresos de los californianos, según lo declarado en sus declaraciones de impuestos (el ingreso bruto ajustado, AGI, para California en su conjunto), la cifra es la misma que la riqueza de los multimillonarios de California, 250 personas. Es decir, su riqueza representa el 100% del AGI de California. Esto significa que si se aplica un impuesto del cinco por ciento a la riqueza de los multimillonarios, se generan tantos ingresos como si se aplicara un impuesto del cinco por ciento a los ingresos de todos los habitantes de California. Esta es una ilustración muy impactante de lo que comentábamos antes: la enorme riqueza que han alcanzado los multimillonarios y, por ende, sus implicaciones para las finanzas públicas.

Krugman : Sí, una de las cosas en California es que tiene altos ingresos personales y mucha riqueza personal, pero eso se reduce a unos pocos cientos de personas. Realmente distorsionan las cifras. Entonces, ¿cómo va todo? Quiero decir, es un poco decepcionante ver a todos esos tipos de Google que dicen «no sean malvados» y todo eso esforzándose por protegerse de los impuestos. Pero, ¿qué opinas de la propuesta?

Zucman : Bueno, no me sorprende, ¿verdad? Tienen buenas razones para odiarlo, porque este es el único impuesto que tendrían que pagar. Hay que tener en cuenta que hoy pagan muy poco. Los multimillonarios de California pagan en impuestos sobre la renta el equivalente a solo el 0,2% de su patrimonio. Así que, pasar del 0,2% al 5%, aunque sea una sola vez, supone una gran diferencia para ellos, a pesar de que su patrimonio ha aumentado un 200% en los últimos dos años. Desde esa perspectiva, es una gota en el océano.

Pero creo que las encuestas son favorables. Va a ser una batalla reñida porque los multimillonarios ya están gastando decenas, cientos de millones, para avivar el miedo e intentar que la propuesta fracase en las urnas. Pero, francamente, creo que la lógica es muy convincente, y además, los multimillonarios no gozan de mucha popularidad en California en este momento, como en todas partes, así que creo que tiene buenas posibilidades de aprobarse.

Pero lo que quiero decir es que, en primer lugar, es importante para California porque existe un gran déficit de fondos federales para la atención médica como resultado de la Ley One Big Beautiful Bill. Por lo tanto, California necesita encontrar aproximadamente cien mil millones de dólares en ingresos solo para preservar Medicaid. Esa fue la razón principal por la que se incluyó esta propuesta en la boleta electoral. Si no se aprueba, veremos un aumento considerable en el número de personas sin seguro médico en California. De mantenerse la situación actual, aumentará del seis al diez por ciento. Por eso es importante.

Pero, fundamentalmente, en mi opinión, es importante porque es la única medida concreta que puede empezar a marcar la diferencia en lo que respecta a la riqueza y el poder de la oligarquía.

Y no me malinterpreten, un impuesto único del cinco por ciento no es suficiente, pero creo que esto allanará el camino para, eventualmente, algún tipo de impuesto federal sobre el patrimonio y un impuesto federal anual sobre el patrimonio. Y la razón por la que hay buenas razones para verlo así es porque esto fue lo que sucedió con el impuesto sobre la renta a principios del siglo XX, que fue implementado por primera vez por varios estados, como Wisconsin en 1911, antes de convertirse en política federal en 1913. Por eso es realmente importante. Y les puedo asegurar que el mundo entero está observando a California. Creo que la gente en Francia está diciendo: «¡Esto es increíble! ¡Vamos California, a gravar a los multimillonarios!». Y esto será un modelo para lo que haremos en Francia, en el resto de Europa y, francamente, a nivel mundial.

Krugman : Los Estados como laboratorios de la lucha contra la oligarquía. Esperemos lo mejor. Muchas gracias y sigamos adelante con el proyecto. Cuídate.

Zucman : Muchas gracias, Paul.